金庸生前起訴中國大陸作家江南抄襲其小說人物的“同人作品案”，終于迎來終審判決。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院近日判決，認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判江南賠償188萬元。

金庸在2015年發(fā)現(xiàn)，江南于2001年開始創(chuàng)作的“同人作品”《此間的少年》所描寫人物的名稱，均來源于他的《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其作品實質(zhì)性相似。

金庸認(rèn)為江南抄襲其作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定作與其作品相似的情節(jié)，改編其作品后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改其作品人物形象，侵害了他的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)等。同時，他的作品有很高的知名度，江南盜用上述作品獨創(chuàng)性元素獲利巨大，妨害了他對原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

此外，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司對《此間的少年》存在的侵權(quán)情形未盡審查職責(zé)，金庸認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)連帶賠償和停止侵權(quán)的法律責(zé)任。

金庸隨后向廣州市天河區(qū)人民法院提起訴訟，要求各被告立即停止侵犯他的著作權(quán)及不正當(dāng)競爭的行為，銷毀庫存圖書；公開賠禮道歉，消除影響；江南賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元及維權(quán)所支出的合理費用20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就出版紀(jì)念版造成的經(jīng)濟(jì)損失100多萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

2018年8月，法院一審宣判《此間的少年》構(gòu)成不正當(dāng)競爭，認(rèn)為《此間的少年》并沒有將情節(jié)建立在金庸作品的基礎(chǔ)上，并未侵害金庸所享有的改編權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，但在圖書出版、策劃發(fā)行領(lǐng)域與金庸存在競爭關(guān)系，違反了中國反不正當(dāng)競爭法。金庸、江南、北京精典博維公司均不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

金庸于二審期間去世，其遺產(chǎn)執(zhí)行人林某怡作為上訴人參加了訴訟。

據(jù)報道，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院近日對此案作出終審判決，認(rèn)定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令江南立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟(jì)損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，法院還明確《此間的少年》如需再版，則應(yīng)按再版版稅收入30%支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

同人作品，是利用原有的漫畫、動畫、小說、影視作品中的人物角色、故事情節(jié)或背景設(shè)定等元素進(jìn)行的二次創(chuàng)作作品。同人作品一般是以網(wǎng)絡(luò)小說為載體。

外界認(rèn)為，同人作品的出現(xiàn)是大眾主動參與文化創(chuàng)造的表現(xiàn)。當(dāng)大眾不再簡單地充當(dāng)信息的接受者時，會利用自身的優(yōu)勢，對信息進(jìn)行加工，體現(xiàn)了大眾對文化權(quán)利的追求。而且大規(guī)模同人作品的出現(xiàn)，也進(jìn)一步推動了原著在市場上的銷售。

有律師曾說，如果從知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和鼓勵創(chuàng)新的角度來講，有自己完全的知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)作在其中的作品肯定比“傍名牌”更好?！叭绻欢ㄒ梃b、引用，或者說向作者致敬，那至少應(yīng)征得作者的同意?！?/p>